Back

@schrotie Irgendwann gab es damals mal Recherchen irgendeines Hamburger Professors, welche die Laborthese stützten, und die seinerzeit hohe Wellen schlugen. Ich las das Thesenpapier und fand es zumindest diskussionswürdig. Aber wie auf Damals-Twitter die gesamte Deutungshoheitselite darüber herzog, das war ziemlich krass. Vergleichbar mit den konzertierten Abwehrreflexen gegen Precht. Verbannung in die Unseriositäts-Ecke. Ich kann so was nachvollziehen, wenn es um Brandmauerbildung gegen Rassismus oder Reichsbürgerdenke geht. Aber in anderen Fällen halte ich es für gefährlich - und auch mitverantwortlich für den Niedergang der Debattenkultur.
@larsweisbrod

@StefanMuenz

> mitverantwortlich für den Niedergang der Debattenkultur.

Dieser wird ja allenthalben beklagt. Allein vom Beklagen und von Appellen wird der Debattenkultur aber auch nicht geholfen.

Deswegen braucht es aus meiner Sicht mehr und besseren Aktivismus für eine resiliente Debattenkultur, die es der Demokratie erlaubt, auch schwierige Probleme diskursiv zu lösen.

Spoiler: U.a. bei @kddk gibt es schon Leute, die sich dafür einsetzen.

@schrotie @larsweisbrod

1/2

@StefanMuenz

Zur Erklärung: #KDDK (Initiative für Konstruktive digitale Diskussionskultur) ist ein Zusammenschluss von Menschen, die gemeinsam an sozialen und technischen Innovationen arbeiten.

Wir sind davon überzeugt, dass die Digitalisierung sowohl Teil des Problems (Verfall der Diskurskultur) ist, als auch Lösungspotenziale bereithält.

Details im Positionspapier: https://kddk.eu/pp

Ein erstes Ergebnis ist übrigens #fedivis

@schrotie @larsweisbrod
@kddk

2/2

@cark Kannte ich noch gar nicht - danke für den Hinweis! Wenn ich da so an die klassischen Maling-Lists denke, die das Internet technisch wie sozial maßgeblich geprägt haben - was für ein geistiger Verfall ist es, den wir da erleben! Aber ist dieser Verfall allein damit erklärbar, dass nun "Hinz und Kunz" auch überall mitmischen? Ich möchte mich einfach nicht der Überzeugung hingeben, dass "Hinz und Kunz" einfach zu blöd sind. Es ist ein Kommunikations- und Ansprache-Problem. Ein Ernstnehm- und Miteinbeziehungs-Problem. Würde das erkannt und gelöst, wäre die AfD pulverisiert. Und Trump, und Musk.
@schrotie @larsweisbrod @kddk

Und damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich meine damit nicht "Anbiedern", sondern konstruktive Auseinandersetzung auf vorher geklärter Basis. Zur "vorher geklärten Basis" müssen so Sachen gehören wie "ich werde keine eindeutig demokratiefeindlichen oder menschenrechtswidrigen Äußerungen als diskutable Argumente akzeptieren."
@cark @schrotie @larsweisbrod @kddk

@StefanMuenz

> konstruktive Auseinandersetzung auf vorher geklärter Basis

Klingt gut, ist aber nicht einfach. Wer legt fest, wer die roten Linien überschreitet? Und was ist mit Beiträgen die "gerade noch so" innerhalb des Sagbaren liegen etc?

IMHO lösbar, aber nicht einfach.

Wir haben übrigens eine konkret ausformulierte Projektidee in diese Richtung:

https://kddk.eu/selbstverpflichtung/

Braucht nur eine kritische Masse (vllt. 50 P. mit Interesse an konstruktiven Diskussionen zu kontroversen Themen)

@cark @StefanMuenz
* Algorithmen sind sicher teil des Problems
* Kommunikation auch
Letzteres würde ich weiter fassen: Kultur. Kommunikation in sozialen Netzen ist eine kaum entwickelte Kulturtechnik, das braucht wahrscheinlich arg lange - Generationen.

Noch nicht genannt: Trolle und Verwandtschaft, teils bezahlt. Hier ist Ausgrenzung sinnvoll, aber wo die Grenze ziehen? Kultur...

Und mit Leuten diskutieren, die Evidenz einfach komplett ignorieren, führt in Beliebigkeit. Kann man machen ...

@elottermann Also ich habe "analoge" Diskussionen bei komplexen Themen nie als hilfreich empfunden. Eben weil man auch mal Zeit braucht, um was nachzuschlagen usw. Da fand ich "asynchrone" Diskussionen immer am hilfreichsten - egal ob auf Papier oder digital. Was dabei allerdings wichtig ist, ist eine adäquate Abbildung der Diskussionsstruktur, so dass man eine Chance hat alles mitzubekommen, und natürlich das Fehlen von Algorithmen, die "immer nur das Beste für dich wollen".
@schrotie @larsweisbrod

@StefanMuenz

Analoge Diskursräume hat man aber selbstverständlich passend zum Ziel gestaltet.

z.B. Ausrufung zur Einreichung von Beiträgen zu einer Konferenz zu einer wiss. Fragestellung - Einladung von Teilnehmern - Tagesordnung - Redereihenfolge und -dauer - Festlegung Konferenzsprache - Dolmetscher - Diskussionsrunden mit Moderatoren etc.

Warum denken Leute, dass man mit Medienkompetenz etwas gegen die Gestaltung eines dig. Diskursraums ausrichten kann?

@schrotie @larsweisbrod

@StefanMuenz

Würde man nach den Zielen der Gestalter digitaler Diskursräume fragen, würde sich m.E. jedes Gejammer über mangelnde Debattenkultur erübrigen.

@schrotie @larsweisbrod